miércoles, 9 de mayo de 2018

Cine vs Netflix: La pantalla nunca muere.

Cuando discutí por primera vez con un amigo sobre el polémico enfrentamiento de Netflix y otras modernas plataformas con el cine tradicional, en la contienda él abogaba por el gigante del streaming y yo defendía con furia el poderío de lo tradicional, con sus argumentos validos y respetables, me hizo caer en cuenta de que este era un debate al que le faltaban muchos metros de tela por cortar. Este tan solo es un acontecimiento más en la gran historia del cine.

Este enfrentamiento no lo comenzamos nosotros, esto nació el año pasado en Cannes, donde dos películas de Netflix tenían opción de ser premiadas por dicho festival, "The Meyerowitz Stories" de Noah Bambauch y "Okja" de Bong Joon - Ho. Ante esta particularidad, la Federación Nacional de Cine Francés exigió que todas las películas fueran exhibidas en los cines franceses, que este era un requisito que empezaría a regir desde el año 2018. La determinación causó tremendo revuelo y los fundadores de Netflix advirtieron un bloqueo para sus productos. Posteriormente el director del Festival de Cannes indicó que las películas de Netflix podían concursar pero no en las categorías principales del certamen. Al dia de hoy, la cosa es tan grave que la plataforma informó que este año no permitiría la proyección de productos donde ellos tengan la mínima participación.


Con la constante evolución de la tecnología llegó Netflix (Fundada en 1997 por Reed Hastings y Marc Randolph) para cambiar la forma de ver cine y la televisión, es una plataforma que hoy cuenta aproximadamente con 125 millones de suscriptores, cifra que cada segundo sigue aumentando sin lugar a dudas.

Llegó, gustó y se quedó, no solo para mostrarnos otra forma de ver cine, sino que de manera inconsciente quiero creer que es así ha querido cambiar la forma de apreciar y sentir esta experiencia, ya que la mayoría de las personas hoy en día prefieren ver películas sin salir de casa, no solo por la "comodidad" a la que siempre hacen referencia, sino también por moda, lo cool de contar con los servicios de vídeo en streaming. Es que así como lo zapatos de moda, el perfume en furor, el teléfono celular que todos desean tener, quien hoy cuente con el servicio de Netflix, pese a su bajo costo ya hace parte del club. Gracias a "Nefli" como algunos inocentes gritan con aire de triunfadores, nacieron las tendencias: viernes de peliculitas, sábados de juicio total y los domingos sin salir de la camita.

El fácil acceso, la ola de lo cool y las novedades con calidad innegable que hoy brinda esta plataforma y otras que le siguen los pasos muy de cerca, queriendo o no, han cambiado la forma de ver cine. Aunque rotundamente no niego que hasta para los cinéfilos y seriéfilos ha servido para ampliar el rango de producciones que no se habían podido ver por cualquiera que sea el motivo, tampoco puedo negar que este monstruo le está arrebatando a la humanidad la oportunidad de vivir una de las mejores y mágicas experiencias que puede vivir una persona, ir al cine. Sin decir la amenaza en que se ha convertido para la industria cinematográfica, sea justificada o no por algún bajón de calidad, falta de nuevas ideas, precios de boleteria y comida, etc. Desde hace varios años se ven cada vez más solas las salas de cine, algo muy triste con lo que hay que lidiar.

"El hombre es un animal de costumbres", dijo el escritor inglés Charles Dickens, yo no limitaría tanto al ser humano, pero algo de cierto hay, la gente usualmente tiene sus costumbres, y el que no las tiene se las copia para agradar o se las inventa para llamar la atención. Lo que si no tiene discusión es que el ser humano es dinámico, tenemos costumbres que pueden cambiar como nuestro pensamiento, y son precisamente los hábitos de la gente los que están cambiando con respecto a la forma como recibimos el arte, como admiramos la obra y las expresiones de nuestros semejantes. Me rehúso a creer que la magia de la gran pantalla sea reemplazada por una cama, palomitas quemadas, 1 litro de gaseosa y dos pequeñas pantallas: La televisión y el celular.

El cine es pagar por un boleto, entrar a una gran sala a oscuras, sentir el olor a cuero, acomodarse en la butaca, escuchar susurros, enojarse por llantos de niños, dejarse sorprender, salir feliz o decepcionado pero nunca indiferente. Aunque mal me llamen fundamentalista y romántico, sigue siendo mucho más que eso, es un todo, es una experiencia. Ir al cine es tratar de resolver los problemas de otro al mismo tiempo que nos olvidamos de los nuestros. En definitiva es dejarse tocar, sentir y vivir.




En esta lucha por la defensa de la magia de la gran pantalla por fortuna estoy bien acompañado, grandes personalidades del mundo del cine han salido en su momento a defender la forma tradicional, uno de los primeros fue Pedro Almodóvar, ante lo ocurrido en el Festival de Cannes pronunció: "Creo que sería una paradoja que se lo lleve una película que no se verá en la pantalla grande" refiriendose a las dos películas de Netflix que concursaron en 2017, además de esto, aseguró que cualquier película se debe ver por primera vez en una sala de cine. Respaldando a Almodovar, se pronunció el que considero uno de los actores más destacados en América Latina, el argentino Ricardo Darin quien dijo: "El cine necesita ser defendido desde su exposición y emisión clásica. Las películas están hechas para ser pantalla, ese formato. Por eso el gran esfuerzo del director de fotografía, de los ingenieros de sonido, de los directores, todo el mundo tratando de que sea la mejor de las expresiones".

Por otra parte, el controvertido Christopher Nolan fue radical en decir: "Un escenario en el que las películas y la televisión se convierten en lo mismo eleva la televisión, pero disminuye el concepto de películas(...)   ¿A quién le importa Netflix? No creo que afecte a nada, no es más que una moda, una tormenta en una taza de té. ¿Cuál es la definición de una película? ¿Qué es una película? ¿Algo que dura dos horas? ¿Es un género en particular? Nada es eso. Lo que ha definido siempre una película es que se vea en un cine. Ni más ni menos. Así que el hecho de que Netflix esté haciendo películas para televisión y que compitan en los Oscar o en el Festival de Cannes sólo significa que utiliza el cine como un arma de promoción. Y no pasa nada, pueden hacerlo. Eso sí, si yo dirigiera un festival de cine no las aceptaría porque no son películas. Pero eso es una decisión de cada festival, o de la Academia de Cine."

Por mi parte, considero que el gran problema ha sido querer igualar a Netflix y este tipo de plataformas con lo que es el cine (Con todo lo que esto implica). Netflix, Amazon, HBO go, Fox Play, Crackle, no son cine, la televisión y el cine no son la misma cosa, no sigan intentando igualarlas.  No concibo que se instale en la misma categoría del festival más importante de cine en el mundo una película que no sea hecha para cine y por lo tanto no se haya proyectado en una sala, ¡Por favor! es de terror esto. 

Hoy en día queda claro, al menos para mi, que los tiempos han ido cambiando al mundo y por ende las formas también, por tal razón ver películas ya no es lo mismo que ir al cine, se han convertido en cosas diferentes. Esta teoría la expuso María Alvarez en una interesante columna para el portal argentino "El Perfil"  http://www.perfil.com/noticias/columnistas/las-peliculas-y-el-cine.phtml  "Está claro que las películas van a existir siempre, no están en riesgo de extinción, al contrario, cada vez hay más dispositivos dónde podemos verlas. Hoy, ir al cine y ver películas son, quizás, dos actos inversamente proporcionales: la gente mira cada vez más películas pero va cada vez menos al cine". Es obvio el mensaje de la columnista, se debe defender a capa y espada nuestro lugar a donde ir: El cine.

El terreno del cine es tan enorme que hay espacio para todo el mundo, por eso aclaro que no estoy del todo en contra de estas nuevas propuestas, pero soy un fiel defensor de lo tradicional porque considero que hay cosas que por más que el mundo avance no deben cambiarse, aunque haya cosas que se puedan mejorar. Para que una película haga parte del cine debe pasar primero por un teatro, la incertidumbre de la taquilla, las criticas positivas y negativas, las paginas de periódicos y revistas, el fervor en redes sociales, es todo un universo que no se puede borrar.

En conclusión, se debe seguir defendiendo el acto de ir al cine, es una guerra que ya está ganada porque la pantalla nunca muere, pero que se debe seguir hasta lograr la protección de ese regalo divino. Esto no significa que no se pueda coexistir con las nuevas modalidades, pero cada quien en el lugar que le corresponde. 

¡Vayan al cine!




miércoles, 11 de abril de 2018

¡Ay mi madre!

Antes de cualquier cosa, tengo que decir que espero con ansias cada película de Darren Aronofsky, es un director que me gusta mucho y esta vez llega con un plus... su musa es Jennifer Lawrence (Su actual pareja). No es un secreto para los que me conocen que yo amo a esta actriz. Si bien es cierto que tanto el director como su protagonista despiertan amores y odios entre los amantes del cine y que con ellos todo es blanco o negro,  nadie puede negar que Aronofsky logra algo muy importante con sus obras: abrirnos los ojos, ponernos a pensar, sorprendernos con su creatividad y cosmovisión, creo que nadie puede ser indiferente ante sus densas y profundas historias. Por supuesto "Mother!" no podía ser la excepción.

Aunque lo normal es que todos ya la hayan visto, y aquí me detengo a aclarar que hasta ahora escribo de ella porque me había alejado del blog por problemas personales y asuntos laborales, desde la distancia he notado que increíblemente algunos se han privado de verla, por lo cual, no sería justo develar algo de la trama. Aconsejo verla sin saber nada del entorno del universo de "Mother!". No en vano Aronofsky recomendó dejarse sorprender y dejar a un lado los prejuicios para poder disfrutarla. Con seguridad esto no va a ser posible, porque estoy seguro que este será un viaje irritante, Aunque no lo crean esto es un alago. 



La película es un viaje caótico, agónico e irritante, donde se sumerge al espectador en una atmósfera oscura, densa y absorbente que nos hace cuestionarnos todo el tiempo sobre la verosimilitud de lo que estamos viendo. Está llena de metáforas, alegorías, simbolismos, aquí está la riqueza de la cinta, no es algo que estamos acostumbrados a ver ni es la forma convencional de contar una historia, pero así es este señor.  La intención de Darren es arrollarnos con un derroche de creatividad, y esto ha ocasionado que lo tilden de pretencioso, narcisista, egolatra, pero soy capaz de asegurar que a priori del lanzamiento del film, él sabía lo que esta obra causaría, sin embargo el rechazo es algo que muy poco le importa a este artista que ya está acostumbrado a dividir opiniones respecto a sus creaciones.


Técnicamente es muy buena, hay mucho planos dedicados en la mayor parte del tiempo a mostrar la hermosa cara de Jennifer Lawrence que son exquisitos. En algunas escenas ver la cara de angustia de "Ella" y querer ver mas allá, ver otra cosa, lo oculto y no poder, nos desespera y nos encierra en un marco incomodo que inmediatamente nos hace empatizar con la protagonista. Goza de un buen reparto, las interpretaciones son muy correctas, este es otro punto que no se puede discutir. Javier Bardem cumple a pesar de que la protagonista se lo come vivo con su potencia interpretativa. Por otro lado, Ed Harris es una garantía y Michelle Pfeiffer no desentona con un personaje muy misterioso. A esto se le suma que el espacio en el que se desarrolla la historia está tan bien logrado que la casa es prácticamente un personaje más.



Para muchos críticos y gran parte del publico en general, esta ha sido una película que no los ha atrapado, incluso algunos osados la tildan de mala película, la han rechiflado al levantarse de la butaca, han manifestado sus ganas de que le devuelvan el dinero del boleto. Todos rechazan el ego del director, cuestionan el tercer acto de la película e interpretan la historia como de difícil acceso para el público promedio. Particularmente y gracias a Dios, pertenezco a otra gran parte de espectadores que la ha sabido apreciar y ha entendido lo que el director pretende con la cinta. En definitiva, esta vez Aronofsky nos ha dejado un producto recomendable,  que podrá o no gustarles, pero aseguro que no los dejará indiferentes, merece ser vista.


Lo mejor: El director sigue siendo fiel a su estilo y nos regala una de las mejores películas del 2017.

Lo peor: En realidad, lo peor es que mucha gente no se aleja de los prejuicios y no se permiten recibir a una historia que puede gustar o no, pero que yo aseguro que no los dejara indiferentes.






Mi Calificación: 8/10

Sigueme en Twitter: @BoomCeluloide

lunes, 9 de octubre de 2017

Villeneuve está soñando con ovejas eléctricas.

Estan son las películas que me hacen amar cada día más al cine y de la misma forma me hacen disfrutar mucho del ejercicio de escribir. Blade Runner 2049 es una secuela que nadie pidió porque su predecesora es un clásico de la Ciencia Ficción que merece respeto, no sólo por lo que ha significado para el género sino por lo que le ha brindado al cine en un aspecto más general. Ese rótulo de "Esto no merece ser tocado" lo llevaba a cuestas Blade Runner (1982), la historia original dirigida por Ridley Scott y basada en el libro "¿Sueñan los androides con ovejas electricas?" de Philip K. Dick. Pero todo este miedo se disipa con la demostración magistral de Villeneuve, quien dirige esta secuela, en donde nos ratifica que con trabajo duro, amor al arte y mucho talento Y MUCHOS MILLONES, se puede hacer no sólo una secuela digna para una pelicula de culto, sino que se puede brindar al venerable una "brillante" joya.
 
Comienzo diciendo que no voy a develar ningún elemento de la trama porque considero que esta es una película para apreciarle hasta el más mínimo detalle, pero si les voy a decir que necesitan ir dispuestos a verla. Si bien es cierto, está hecha para todo público, pero seguramente no será apreciada por todos, mucho menos por los que se dejan llevar por el trailer o los que por desconocimiento de este universo, esperan encontrarse con una película de acción.

Denis Villeneuve nos ha regalado una de las mejores películas de este año. Blade Runner 2049 es una experiencia visual deslumbrante y alucinante, deja claro que no solo entendió de que va la original (1982), narra con imagenes esta nueva historia, siendo fiel a su estilo de cocinar a fuego lento. El principal acierto del director es no emular al film de Ridley Scott, amplía el universo construido por este, y lo logra de manera magistral, por este hecho, me niego rotundamente a hacer algún tipo de comparación.


Es tan bueno el trabajo de producción que parece que han pasado algunos cuantos años y no tantos como de verdad han transcurrido desde la primera entrega, ya que el ambiente es el mismo sólo que más perfeccionado desde lo moderno y lo luminoso. Técnicamente es increíble, exquisita, algo muy grande. Los sets, ¡por favor! la ambientación apocalíptica, melancólica y futurista es sensacional. Cada plano está perfectamente realizado y el movimiento de la cámara de Villeneuve es tan pausado como artístico. Por ese mismo lado, la fotografía de Roger Deakins es una genialidad, esa atmósfera densa, oscura y nostálgica que ilustra la decadencia de la humanidad es un delikatessen. También es una fantasía el uso del sonido y los colores. La música de Hans Zimmer y Benjamin Wallfisch por ejemplo, acompaña muy bien a todos los momentos épicos de la cinta. Algo que particularmente me llamo mucho la atención es la forma como el estruendo y la música va tan de la mano con los silencios que aquí juegan un papel principal, son silencios que hablan. DIOS MIO, ESTO FUE MUY BUENO.


Ahora, sumenle a todos los logros anteriores de Villeneuve, una pléyade de buenos actores que escogió y dirige con maestría. Cuando me enteré que Ryan Gosling iba a ser el protagonista, no me agradó mucho la noticia, pero aquí ha estado muy bien, su perfomance tiene mucho de lo que hace el actor en Drive (2011), seguramente eso lo vio Denis y le gustó. Gosling (K) tiene un papel protagónico muy potente y sale casi en todas las escenas de la película, se ha salido con la suya y no le ha quedado grande la tarea. Sylvia Hoeks y Robin Wright (House of Cards) se destacaron cada una en su rol. 

Aplaudo que Harrison Ford (El protagonista de la  Blade Runner de 1982) no está en la película para ser homenajeado, está allí para actuar, y de qué manera... Se ha lucído desde su aparición y su papel tiene una gran relevancia. Prometí no contar mucho, pero debo decir que la escena de Ford con Jared Leto es fantastica NI HABLAR DE COMO TERMINA, MUCHO OJO.   Un Jared Leto que ha estado bien a pesar de lo denso de su personaje y  Dave Bautista sorprendió con su aparición por ahí... Pero para mi quien se roba el show es la hermosa Ana de Armas, la interpretación de la cubana es fenomenal, cualquiera pensaría que iba a ser el florero de Blade Runner 2049, y está muy lejos de eso. No voy a decir más nada de este personaje, me parece injusto romperles la magía, pero ¡DIOS!,  ver como le cae la lluvia, ver la "fusión"... Tienen  que apreciar esto, visualmente es perfecto, ¡Una cosa de locos!



Sin lugar a dudas mi encuentro con Blade Runner 2049 fue grato, el momento cumbre fue cuando la pantalla se tiñó de tonos amarillos - anaranjados, esa parte del film fue el clímax, un orgasmo audiovisual, una explosión. En conclusión, tienen que ver esta película y tienen que hacerlo en el cine, la experiencia sensorial que nos brinda Denis Villeneuve merece ser vivida por lo alto.


DATO CURIOSO: Al terminar la película, todos en la sala de cine estaba como hipnotizados, en la oscuridad intentaba observar con más detalles las reacciones del público, cuando un joven se levantó de la butaca y exclamó: "Esto es amor al séptimo arte".
No todo está perdido.

Lo mejor: Casi todo, visualmente esto es una obra de arte. Villeneuve se está ganando un  lugar entre los directores más destacados de estos tiempos. Blade Runner 2049 es Ciencia Ficción con historia profunda y Cine Negro.

Lo peor: Creo que se exceden en la duración, la película dura 163 minutos, estoy seguro que  20 minutos menos no hubieran afectado nada. Sin embargo, la película en ningún momento aburre. Quizá le falta un poco de contundencia argumental, hay cosas que no están tan claras, pero no sabemos cuales son las intenciones con esta historia que podría seguirnos acompañando por mucho tiempo.



Mi Calificación: 8/10

Sigueme en Twitter: @BoomCeluloide

martes, 3 de octubre de 2017

Baby: Edgar Wright no es un aprendiz.

"Algunas historias similares no cumplen con las expectativas que despiertan, otras las sobrepasan, digamos que otras como en este caso, sólo cumplen con lo que prometen."
Justamente lo había dicho en mi crítica anterior sobre 'Duro de Cuidar', en este nuevo caso, se cumple con creces lo prometido. De entrada debo decir que "Baby Driver" (Baby: El aprendiz del crimen), sobrepasa las expectativas que cualquiera pueda tener con base al trailer, poster o elenco. Si bien es cierto, no es una película 100% original, pues ya esta historia del conductor del crimen la hemos visto antes MUCHAS VECES, si es una propuesta que refresca al cine de acción.


Esta película narra la historia de Baby (Ansel Elgort, Saga Divergente), un joven  talentoso, conductor especialista en fugas que curiosamente no puede dejar de escuchar música, siempre está con sus audifonos y además es muy distante. Baby mágicamente conoce a la chica ideal (Lily James, La Cenicienta). Debido a esto, le nace la idea de dejar el negocio y huir con su amada. 

Edgar Wright hace algo extraordinario desde el aspecto visual con una historia que ya no es nueva para nosotros, pero logra inyectarle un estilo propio muy colorido, apabullante y hasta irreverente, haciendo homenjaes a otras cintas y reuniendo a un elenco de actores muy poderosos (Kevin Spacey, Jamie Foxx, Jon Hamm, Eiza González) que acompañan muy bien a un joven Ansel Elgort que a mi parecer ya está dejando de ser una promesa. Baby es un personaje entrañable, muy bien construido, entrañable, al que Elgort dota de frescura y nostalgia. A todo esto le suma un personaje de mucha relevancia que misterioramente no se ve, LA MÚSICA. En Baby Driver la música va de la mano de casi todas las secuencias hasta el punto de convertirse en un personaje más de la historia. De hecho, acompaña siempre al protagonista ya que hace gran parte de su vida y evoca momentos trascendentales de la misma.


La edición y el montaje son otro punto positivo, es una película bien realizada en donde las escenas de acción están muy bien dirigidas por Wright. Por otro lado, el guión (También del mismo director) a pesar de estar un poco accidentado, nos brinda a unos personajes que no van a ser olvidados tan pronto, pese a que se parodian a sí mismos, se alejan del ridiculo, esto no es facil y hay que reconocerlo. Son bien desarrollados, excepto el personaje del gran Kevin Spacey, quien tiene un buen desempeño, por supuesto no es para menos, pero el personaje no me convenció mucho, es medio raro "El Doc", al final no cierra del todo.





Baby Driver brinda un buen rato y tiene más cosas buenas que malas, para mi fue una grata sorpresa y la disfruté mucho. Particularmente, a mi me encanta la musica y con ese soundtrack que se mandaron... En fin, si lo tuyo son las persecuciones, los choques de autos, muchos disparos, acción y algunos chistes, subirás muy facil al auto de Baby.



Lo mejor: Los golpes de estilo de Edgar Wright. La grata sorpresa fue la hermosa Eiza González, seguro habrá callado a algunas bocas.

Lo peor: Lo que pasó con el personaje de Kevin Spacey, su desenlace como el de la película, fue un poquitin forzado.



Mi Calificación: 7/10

Sigueme en Twitter: @BoomCeluloide


domingo, 1 de octubre de 2017

"Duro de Cuidar", un momento agradable.

'Duro de Cuidar' o 'The Hitman's Bodyguard' es una película dirigida por Patrick Hughes (Los Indestructibles 3) protagonizada por Ryan Reynolds AQUÍ MUY DEADPOOL y Samuel L. Jackson. 'Duro de cuidar' hace parte del grupo de películas que desde el género Comedia - Acción, nombre, protagonistas, trailer y poster se sabe con que nos podemos encontrar.




Este Buddy Film promete acción, diversión, persecuciones, disparos, sangre y la típica historia de amor disfrazada, como que si... como que no. Algunas historias similares no cumplen con las expectativas que despiertan, otras las sobrepasan, digamos que otras como en este caso, sólo cumplen con lo que prometen. Es que el argumento de esta cinta despierta mucho interés, un prestigioso guardaespaldas Michael Bryce (Ryan Reynolds,) tiene que cuidar a un asesino a sueldo, Darius Kincaid (Samuel L. Jackson), que debe testificar en un juicio en La Haya contra un despiadado dictador, interpretado por Gary Oldman.



La fórmula de Comedia - Acción funciona de una manera muy aceptable, aunque la pareja de Reynolds y Jackson tiene feeling, queda la sensación que quizás con el mismo director pero con un poco más de experiencia Pues es un director que cuenta con tres películas, se podía hacer algo más sobresaliente. Sin embargo, la película entretiene, cuenta con un Samuel L. Jackson que se roba el show y a leguas se percibe que se disfrutó el papel. Por otro lado  Gary Oldman como el villano de la historia, apenas logra un desempeño aceptable a pesar de lo poco que aparece en pantalla. Con Salma Hayek pasa algo muy singular, pese a que roza el cliché del "Spanglish", mecanismo utilizado por muchos al momento de trabajar con una actriz latina, le da un toque muy colorido al film, sobretodo en los flahsbacks, un recurso que me pareció bien utilizado aquí.


Las secuencias de acción están muy bien dirigidas, las explosiones, persecuciones, estrellones y demás ingredientes recomendados para una tarde de domingo. En conclusión Duro de Cuidar es una película de esas que ya sabes como van a terminar, pero que disfrutas el camino aún sabiendo que no vas a descubrir nada nuevo.



Lo mejor: Es entretenida. La actuación de Samuel L. Jackson es fenomenal.

Lo peor: Se excedieron con la duración, 2 horas es mucho tiempo para una película de este tipo.


Mi calificación: 6/10 
  
Sigueme en Twitter: @BoomCeluloide



lunes, 18 de septiembre de 2017

"Los adultos son peores que los monstruos". Eddie tiene razón.

Por fin se estrenó IT, así en inglés, me resisto a decirle "ESO". Desde que fue anunciada moría por verla, al igual que muchos, eso es seguro, pero no para compararla con la obra de Stephen King en la que está basada la miniserie de los años 90's que inspiró a esta cinta, mucho menos para decir que se parece mucho a la serie de moda Stranger Things (Pienso que sería al reves, "Stranger Things" es MUY IT). Además, me niego a caer en lo que caen todos: "La película no le llega ni a los tobillos al libro"; "Pesima adaptación, no ilustra lo que expresa King en la obra". Quizás no lo haré por impedimento o justicia, porque aún no he terminado el libro, ya que debo confesar que no me había interesado mucho en IT HASTA AHORA, siendo esta tan conocida, y a pesar de que una de mis películas favoritas "Sueño de Fuga" (The Shawshank Redemption, dirigida magistralmente por Frank Darabont) está inspirada en una novela corta de King. He visto muchas adaptaciones de sus historias en películas o series, es precisamente por esto que me alegra la llegada de IT, porque será la puerta de entrada  al universo del Sr. King para las nuevas generaciones. En fin, ahora que estoy avanzando en el libro, pasa lo que muchas veces... me arrepiento de no haberlo leído antes. Pero... ¡Basta ya! ustedes vienen a leer sobre cine, no a sufrir mis lamentaciones.


La historia se desarrolla en Derry, un tenebroso pueblo que se ve atormentado por un aterrador payaso llamado Pennywise, el payaso bailarín, que aparece cada 27 años para alimentarse de niños a los que "sazona" con el miedo que produce en ellos, para así  hacerlos más jugosos.

La película, siendo de terror, es una historia sobre la amistad, la lealtad, el amor y los miedos que hacen parte de la infancia, por lo cual, nos veremos identificados con uno o con algunos de los niños que hacen parte del "Club de los perdedores" .


Esteticamente y tecnicamente está muy bien lograda, ya que visualmente es muy agradable, la fotografía y el sonido son impecables. El director Argentino Andrés Muschietti ha llegado para decir: Presente. Es que la atmosfera ochentera que está de moda, la logra de una manera impresionante. Ni hablar del trabajo con los actores, y esto no es una casualidad, en "Mama" su anterior película, ya había demostrado que no le queda grande dirigir a actores de gran renombre y aquí dio catedra de como iluminar a futuras estrellas. El elenco está bien escogido, es otro acierto del Argentino. Los niños: Jaeden Lieberher, Finn Wolfhard (Stranger Things),  Sophia Lillis, Jack Dylan Grazer, Wyatt Oleff, Chosen Jacobs, Jeremy Ray Taylor Nicholas Hamilton (La Torre Oscura) que ya es un niño grande, brillan en la pantalla, actuan y piensan como niños, con miedos y chistes de niños, no como ha sucedido con otras historias donde los infantes actuan como señores que ya se encuentran en el ocaso de su existencia. El humor ocupa un lugar muy importante en la película, los chistes son muy buenos, todo es creíble. El guión es muy correcto, el gore está bien manejado, y los screamers comunes aquí no son un problema porque todo está muy medido. La primera escena es impresionante, recrea perfectamente lo plasmado en el libro. En definitiva, curiosamente todo brilla en esta oscura película. Muschietti hizo algo muy grande con la historia de Stephen King, sin lugar a dudas nos entregó uno de los mejores films de este año.




Pero todas las flores no son para Muschietti, lo que hace Bill Skarsgård menos mal que me toca escribir su nombre y no pronunciarlo con Pennywise es magnífico, es aterrador cada gesto, cada movimiento de su cuerpo, no desentona, es que si lo miran bien, tiene cara de loco el muchacho, entonces el resultado con el maquillaje y el vestuario no podía ser distinto. Pero lo que más me gusta es que Bill nos alcanza a mostrar un monstruo que adopta la forma de payaso y no a un payaso que intenta ser un monstruo. Como punto flaco, encuentro que hubiera sido posible generar un poco más de empatía con los niños.

El poder de "IT" es que va más allá del miedo a lo sobrenatural, porque en la vida no puede haber algo más aterrador que ser maltratado por nuestros semejantes, peor aún cuando estos son nuestros padres. Eso es lo bello de la película, no podemos tomarla como la típica historia de un asesino, porque esta no es la intención de la cinta. Por ejemplo, más terrorifico que un payaso macabro es un padre que abusa de su niña ACLARO, esto no es un spoiler porque algo de esto se alcanza a ver en el trailer. Es igual de repugnante la forma como el vendedor de la tienda mira a Beverly, sabrán de que hablo si ya vieron la película, y si no, se darán cuenta después. Esto es otro cuento, "IT" son los papás, "IT" es Derry, "IT" es el miedo a la oscuridad, a la muerte, al rechazo, el miedo a dejar ir a un ser querido, pero misteriosamente IT también es flotar con Pennywise.



Si superan esto, flotaremos todos en las salas de cine con el capítulo 2.


Lo mejor: Evita caer en clichés. Al tocar tantos generos, nos transporta por diversas emociones. Ojo con Sophia Ellis, será una estrella.

Lo peor: Esperar para ver el Capítulo 2.


Mi calificación: 8.5/10

Sigueme en Twitter: @BoomCeluloide




domingo, 20 de agosto de 2017

¿Muñeca sin pies ni cabeza?

Nos encontramos en esta ocasión frente a la precuela de Anabelle, (Spin-off de "El Conjuro") que lleva por titulo 'Anabelle 2: La creación'. Una cadeneta.


Esta película es dirigida por David Sandberg, (el mismo director de 'Lights out', la sorpresa del 2016), razón por la cual tenía muchas expectativas, que no fueron del todo defraudadas porque creo que Sandberg es responsable de hacer caminar un guión tan flojo como este.

No voy a contar nada de la historia porque la película no tiene mucha, y no tiene sentido desnudarles el argumento aquí. Pero tengo que partir de este interrogante ¿Anabelle sin pies ni cabeza? Esta película tiene pies, porque el director hace lo que puede con lo poco que tiene, pero no tiene cabeza. Es una sucesión de sustos que en ocasiones son muy predecibles -muy común en este genero hoy en día- pero es que se pasa un poquito, ese: "No entres aquí, está prohibido"; "Hay que seguir las reglas porque esta no es nuestra casa", es algo que está muy trillado. A alguien le está pasando algo terrible, pero nadie más se da cuenta aún estando muy cerca y... Nadie aparece, otra falla. Esto es lo malo de Anabelle 2.

Pero no todo es negativo, ni más faltaba, tiene cosas buenas. Hay un par de sustos muy bien logrados, fuera de todo screamer que para mì pagan el precio de la entrada. El sonido y la ambientación de la casa que recrea muy bien la época, también son aciertos de la cinta.


Por otro lado, las actuaciones de Lulu Wilson (La Ouija) y Talitha Bateman se destacan por encima del resto del reparto, quienes en realidad aportan muy poco. Estas protagonistas logran generar empatía y eso es MUY IMPORTANTE en todo tipo de películas, obvio, pero es mucho más en estas donde el espectador está siempre a la expectativa de lo que les está sucediendo y les va a suceder a los protagonistas de la historia.

Comparando la anterior entrega con Anabelle 2, digo que me gustó más la primera, y no precisamente porque asuste más o porque tenga un guión tremendo, porque no es así, pero aquella historia si está mejor estructurada, hay más argumento, por lo menos está mejor contada que ésta. Aunque debo reconocer que a pesar de sus fallas, ésta película no me disgustó, ni me indignó. Viendo como está siendo llevado el genero de terror, no puedo darle el rótulo de mala película. Tampoco puedo decirles que no vayan a verla, al contrario, los invito a que lleven a su pareja, amigos o familia si así lo prefieren, pasen un rato agradable con este producto palomitero, que sin duda alguna para eso fue realizado.

Este film recaudará mucho dinero, de hecho, todos los que vengan probablemente lo seguirán haciendo, ya que todos estos spin- off siguen cobrando réditos del gran producto que fue "El Conjuro". Sin embargo, sería bueno que este universo no se siga diluyendo, aún no es tarde y se puede levantar cabeza.

Lo mejor: Las esporádicas apariciones de la niña (Hija de la pareja) Tranquilos que no es spoiler. son momentos muy terroríficos.

Lo peor: Un guión muy flojo para una película que hace parte de un gran universo naciente como "El Conjuro".

Mi calificación: 6.5/10

Sigueme en twitter: @BoomCeluloide